探索C++语言中的秘密

qinyi75

许多编程人员学习C++总结经验为，有的觉得C++语言是一门独立的语言，并不是在C语言的基础上，可以直接学习C++不必先从C下手，希望大家切磋。。

评论数目也有一百多。为什么独独这篇能够激起这么多的回应，想必是国内的C++社群被C++压抑太久，或者，严格来说，是被C++的教育方式压抑太久。实际上，不管是在各大国内论坛上。

还是在comp.lang.c++.moderated这样的国际C++论坛上，乃至于在douban上的小组内，有心者都会发现，对C++语言的细节的关注一直都没有停止过，同样，对C++语言的细节的抱怨也从来都没有停止过。

一个例子就是comp.lang.c++.moderated上的一个技术牛人James Kanze说的，他说接触C++十年了，到现在还需要不时去翻C++标准。这就难怪Eric Raymond老大在《The Art of Unix Programming》中说“C++是反紧凑”的了。C++中的细节太多，就算都看过了，也不可能都记住。更关键的是，就算都记住了，也不能让你成为一个真正的好程序员。

绝大多数人都把细节太多（或者用贬义词来说就是“阴暗角落太多”）归结为C++的本质问题，认为一切邪恶由此而生。也正因此，大约9月份的时候，Linus在邮件列表上说“C++是一门有思想包袱的语言；仅仅是为了让程序员远离C++，我也要用C”。这句短短的话在国内引起了很大的反应，最初是刘江转了Linus的话，然后云风和孟岩都发表了自己的看法；我也写了一篇“Why C++”（后来发给Bjarne，Bjarne对这篇文章做了一个友情评注）。

然而，这一通浑水搅过之后，我相信引起的变化未必很大。大多数原先的反对者能从中找出反对的理由，于是更加反对；大多数原先的赞同者也能从中找到赞同的理由，于是更加赞同；而剩下来的原先没有明确意见的，看双方各有各的道理，可能还是没有头绪。

摆脱自我服务偏见——理性思考的前提 《决策与判断》上提到过一个有趣的真实故事：1980年的某一天，美国空战司令部的计算机突然发出警报——苏联的一枚核弹正在向美国本土飞来。司令部立即调兵遣将，迅速为一场核战做好了准备，然而3分钟之后，工程人员发现是计算机的一个小零部件故障造成的。

然而，这场虚惊之后，大众的反应才是真正有意思的：原先支持核武装的，认为现在感觉更加安全了（因为“事实证明这类的故障是完全可克服的”）；而原先反对核武装的则认为更不安全了（因为“这类错误信号可能导致苏联过度反应，引发真正的核战”）。

类似的情况也发生在三里岛核泄露事件之后，同样的，反对者认为（“这表明管理部门没有办法安全管理核能”），支持者认为（“这正表明这样的危险没有想像得那么严重，是可克服的”）。社会心理学把诸如此类的现象总结为“自我服务偏见”。不幸的是，“真理越辩越明”其实只适用于理性思考者。

为什么啰嗦这么一大通呢？就是因为，一直以来泛滥于程序员社群的“语言之争”，背后真正的原因其实并不在于语言实质上的优劣，而在于观察者的眼睛。在观察者的眼睛里面，语言并非一门工具，而是自己花了N多时间（其中尤数C++为最）来“修炼”的技能，对于这样的技能，被否定无疑等同于自己被否定。所以，从心理学上讲，语言并不是工具（尽管一直有这么一种呼吁），而是信仰。

这样的信仰在越是花得时间久的语言上越是激烈。有趣的是，几乎所有的“热闹”的社群都有这样的现象，Java、Python、Ruby…莫不如是；因为就算语言本身不复杂，程序员仍然还是要投入大量的精力去学习各种各样的框架类库（想想Java的那些框架？）。因此这些语言社区的信仰未必不比C++社群的强烈。

然而，一旦弄清我们为什么会把语言当成信仰，就非常有助于摆脱在看待语言时的“自我服务偏见”，从客观的角度去看待问题。——“当你看到的是支持某个意见的证据时，试着去想一想有哪些证据是不支持它的”。

那么为什么要摆脱自我服务偏见？说小了，是为了成为一个更优秀的程序员（谁也不希望因为偏见而去使用一门低效的语言乃至不妥当的语言）。C++语言说大了是节省生命（因为偏见可能导致越陷越深，浪费时间）。 所以，如果你能够理性的思考我们将要讨论的问题，避免自我服务偏见（就当你从来没有花时间在C++上一样）。那么我们便可以开始讨论真正的问题了。